La comisión de Movilidad Urbana del Concejo Deliberante de General Pueyrredon, que preside Guido García (Coalición Cívica), se reunió este lunes con ocho expedientes de tránsito y circulación urbana. Ninguno es el pliego para licitar el transporte público de pasajeros, el de mayor alcance económico y territorial en debate.
En diálogo con el Retrato, el presidente de la comisión y los concejales Horacio Taccone (Acción Marplatense) y Diego García (Unión por la Patria) dieron sus versiones sobre un expediente que sigue en tratamiento, sin metodología ni fecha de despacho.
La quinta emergencia desde 2021
El estado de emergencia rige desde mayo de 2021, cuando el Concejo sancionó la ordenanza 25.152, y se renovó desde entonces por normas sucesivas, siempre por un año y con opción a una extensión. La quinta declaración la aprobó el Cuerpo el 4 de diciembre pasado, con el interbloque oficialista y La Libertad Avanza. El Frente Renovador se abstuvo y Unión por la Patria y Acción Marplatense votaron en contra.
El plazo corre desde el vencimiento de la prórroga anterior, vigente hasta fines de mayo de 2025: esta emergencia rige hasta mediados de 2026. El 15 de mayo, el entonces intendente interino Agustín Neme firmó el decreto DECFC-2026-1003 e hizo efectiva la opción por un año más, con lo que el esquema se extiende hasta mediados de 2027.
Ese decreto prorrogó además los contratos “hasta la adjudicación del servicio en el marco del pliego de transporte que se encuentra en tratamiento, lo que suceda primero”. No hay vencimiento que fuerce una definición ni hace falta una nueva votación, el servicio sigue en manos de las concesionarias que controla el empresario Juan Inza.
Diego García dio otras fechas: la prórroga vencía “el 31 de diciembre del 2026” y se incorporaba una nueva “hasta el 31 de diciembre del 2027”. Los textos publicados en el Boletín Oficial municipal computan los plazos desde mediados de año.
El cuadro que sostiene la excepción, según los considerandos del decreto, es una caída del 11,22% en los pasajeros pagos (de 56,8 millones en 2024 a 50,4 millones en 2025) pese a que la oferta aumentó un 6%, y un “desequilibrio financiero” agravado por el fin de las compensaciones tarifarias nacionales.
“Trabado no está”, sostiene el oficialismo
El pliego que debe reemplazar ese régimen se reingresó al Concejo el 7 de noviembre de 2025, actualizado por la caída de la demanda: autoriza una licitación nacional e internacional para concesionar el Servicio Integrado de Transporte Urbano (SITU) por 20 años y 35 líneas.
Guido García estimó a el Retrato que fueron seis encuentros en comisión desde marzo, con consultas por escrito de cada bloque, respuestas del Ejecutivo y propuestas de modificación de tres bancadas opositoras. El 24 de agosto se propuso una comisión especial para procesar esos cambios con funcionarios municipales. “Hubo miembros de la oposición que decidieron no participar y esa metodología no prosperó”, explicó.
El presidente de la comisión rechazó que el expediente esté paralizado: “Trabado no está. El pliego sigue estando en estado parlamentario y se siguen presentando notas”, afirmó, aunque evitó fijar plazos: “No tengo una fecha precisa, pero vamos a hacerlo lo antes posible cuando estén las condiciones dadas”. Y anticipó: “Entre la situación actual y que pueda tener el Ejecutivo una herramienta para llamar a licitación, vamos a estar de acuerdo que es mejor la herramienta”.
“Hace meses que esperamos las respuestas del Ejecutivo”
Diego García contradice esa reconstrucción. “No hubo ningún tipo de avances con el pliego. Hace meses que estamos esperando que se ponga en tratamiento y que lleguen los informes del Ejecutivo”, afirmó a el Retrato. Su bloque elevó consultas en marzo y las amplió en julio, con 30 días de plazo para la respuesta: “Nunca más se volvió a tratar, no llegó ningún tipo de respuestas y tampoco los funcionarios del Ejecutivo vinieron a comentarnos cómo viene el tema”.
Taccone atribuyó la demora a una decisión política. “No tengo ninguna duda de que el Ejecutivo no tiene intenciones de avanzar con el mismo proyecto que ellos mismos habían enviado. No tienen intenciones de que se licite, por lo menos rápidamente, porque si no apurarían el tratamiento”, sostuvo. “Apurar el tratamiento no es muy complicado: es recibir a los funcionarios que elaboraron el pliego para que los concejales nos saquemos algunas dudas. Con este expediente no ocurrió nunca”. Como ejemplo señaló la estructura de costos: “Nadie nos explicó por qué ponen 39 litros cada 100 kilómetros, cuando en la práctica no consumen más de 20, 22 o 25 litros”.
Como afirman los dos concejales, es cierto que el interbloque oficialista reúne 14 de las 24 bancas del Cuerpo. “Cada vez que quisieron avanzar con algún proyecto, siempre avanzaron. Lo que están dilatando es la aprobación de un nuevo pliego. Si la voluntad política existe, avanzan con el voto del oficialismo”, señaló Diego García.
Diego García objeta además el contenido del texto: “Es un pliego muy parecido al actual, simplemente se incorporan algunas mejoras como el boleto combinado y la famosa línea anular, pero no hay un cambio sustancial de los recorridos ni tampoco de las frecuencias”.