La Secretaría de Seguridad contestó después de dos años y medio un pedido de informes de Eva Ayala: confirmó las 1.383 cámaras, pero no cuántas personas las monitorean. El miércoles, en el propio COM, Montenegro fue consultado sobre la incorporación de personal y no terminó de responder. Silencios sobre el Centro de Monitoreo de la ciudad.
El Centro de Operaciones y Monitoreo de Mar del Plata tiene 1.383 cámaras de videovigilancia y entre el 7% y el 10% de esos dispositivos se encuentra en planificación de mantenimiento. El dato consta en la respuesta que la Secretaría de Seguridad remitió al Concejo Deliberante ante un pedido de informes presentado en marzo de 2024 por el bloque Acción Marplatense.
La contestación llegó a comienzos de septiembre de este año, dos años y medio después. Y no respondió la pregunta central del expediente: cuántas personas monitorean esas cámaras.
La concejal Eva Ayala, autora del pedido, calificó el resultado en dialogo con el Retrato. “Nos dice que tenemos algo así como 1.300 y pico de cámaras y que eventualmente hay un 10% que podría estar fuera de servicio por mantenimiento. Luego no nos responden la cuestión concreta de cuántas son las personas que se encuentran monitoreando actualmente el Centro de Operaciones y Monitoreo”, señaló.
El bloque aportó al expediente una cifra que, vale aclarar, no surgió del Ejecutivo. “Hay entre siete y nueve personas por turno viendo y revisando las cámaras de la ciudad de Mar del Plata”, precisó Ayala.
Si el número se confirma, la relación sería de unas 154 cámaras por operador. La concejala remarcó que ese es el dato que ordena toda la discusión sobre la política de videovigilancia. “Está claro que no logran darle seguimiento a los movimientos de cada una de las zonas de Mar del Plata, con lo cual pedirle al municipio que sume cámaras, o brindarle la posibilidad de darle seguimiento a una cámara privada, sería algo que se cae por su propio peso”, planteó.
El planteo toca una política vigente. La Ordenanza 21.977 creó el Programa de Expansión del Sistema Municipal de Videovigilancia, que permite a comerciantes y vecinos conectar sus cámaras privadas al COM. Según el último balance difundido por la propia Secretaría de Seguridad, el sistema ya contaba con más de 800 conexiones de ese tipo, y los interesados pueden solicitarla por WhatsApp.
Qué dice el responsable
El secretario de Seguridad, Rodrigo Goncalves, se refirió públicamente al alcance real del sistema en octubre de 2025, en una entrevista radial. Confirmó entonces que había 1.350 cámaras distribuidas en la ciudad y advirtió que su visualización en tiempo real no siempre es posible.
“A medida que uno se aleja de las zonas de mayor recurrencia delictual, las cámaras son menos frecuentes y no están vigiladas las 24 horas. Hay veces que un hecho se ve en vivo y otras veces se detecta después en la revisión”, señaló.
Sobre el estado del parque, afirmó que: “Es una lucha permanente mantenerlas operativas”, algo razonable, teniendo en cuenta la cantidad de cámaras y la exposición que estas tienen.
Resumió también el lugar de la herramienta dentro de la política de seguridad: “Las cámaras sirven, ayudan a prevenir y aportan pruebas, pero no resuelven el problema de fondo. La inseguridad es un fenómeno más profundo que requiere respuestas integrales”.
El Retrato intentó comunicarse con Goncalves reiteradas veces para esta nota y no obtuvo respuesta.
Estadísticas que no llegan
El segundo punto sin contestar es el de los resultados. El pedido de informes solicitaba la cantidad de hechos delictivos captados por las cámaras en los últimos doce meses y cuántos de esos delitos fueron prevenidos o resueltos a partir de las imágenes.
Según Ayala, la Secretaría de Seguridad contestó que esa información existe pero que se la comunica a sus superiores. “Nos dicen que tienen esa información, que se la informan a sus superiores, pero no la envían al Concejo Deliberante”, explicó.
El último balance público del COM es de mayo de 2024 y corresponde al primer cuatrimestre de aquel año. En ese período se abordaron 10.554 eventos entre contravenciones, emergencias de salud, robos, hurtos, siniestros viales y alertas, notificados por WhatsApp o por llamados al 911. De ese total, 1.098 fueron detectados por los operadores a través de las cámaras: 223 en enero, 153 en febrero, 395 en marzo y 327 en abril.
El mismo informe detalló que el Sistema de Lectura de Placas de Matrícula del Anillo Digital detectó 650 alertas en esos cuatro meses y permitió recuperar 40 vehículos. También describió la operatoria interna: más de 1.350 cámaras públicas, 650 de ellas tipo domo, y puestos de control con cuatro a seis vistas simultáneas por operador, repartidos entre dos monitores.
Desde entonces no se difundió un balance equivalente. La ausencia de esa serie es la que vuelve imposible medir si el sistema rinde más o menos que dos años atrás.
“Es un gobierno municipal que ha decidido no solo planificar el abandono, sino además no darle respuesta a los marplatenses frente a las preocupaciones que manifiestan”, Ayala. Y añadió: “Hay aquí una intención manifiesta de no rendirle cuentas a la ciudad”.
El control previsto por ley
Ayala encuadró la negativa en el marco normativo provincial. “La Ley Orgánica de las Municipalidades plantea que el Legislativo controla el desempeño del Poder Ejecutivo y, como tal, requiere información que hay que brindarle”, indicó.
“Decidieron, incumpliendo toda normativa vigente, no responder y no rendir cuentas al Concejo Deliberante respecto de algo central”, agregó.
Para la concejala, la discusión excede el acceso a la información. “La videovigilancia puede estar al servicio de una estrategia de seguridad para llegar antes y no tener que lamentar esos hechos”, sostuvo, y diferenció ese uso preventivo del aporte de imágenes a causas judiciales, que valoró como valioso para el esclarecimiento.
Cuando se le preguntó por las responsabilidades, Ayala respondió directamente: “El responsable directo es Goncalves, y el responsable y el jefe político de la ciudad de Mar del Plata en este momento es Guillermo Montenegro”.