La investigación por el trágico atropellamiento ocurrido en la rambla de Mar del Plata, que provocó la muerte de Guadalupe Merlos y dejó además varios heridos, suma un nuevo capítulo judicial. El abogado de la familia de la joven, Maximiliano Orsini, solicitó la realización de nuevos peritajes con el objetivo de profundizar el análisis de las causas que derivaron en el fatal siniestro, luego de presentarse en representación de la jovencita malograda y ya ahora como Particular Danmificado.
El letrado confirmó que ya se presentó formalmente en la causa penal en representación de la familia de Guadalupe Merlos y que también impulsa la representación de otros damnificados, entre ellos la familia de Julián Gómez, el adolescente de 15 años que permanece internado, y la familia Vera.
Además de constituirse como particular damnificado, Orsini requirió la suspensión de la pericia mecánica que comenzó el viernes pasado, al considerar que se vulneró el derecho de las víctimas a controlar una prueba clave para el avance de la investigación.
Cuestionamientos a la pericia mecánica
Según explicó el abogado, la principal objeción radica en que la familia fue notificada de la realización de la pericia sin respetar los plazos previstos por el Código Procesal para designar un perito de parte. “Lo que solicitamos es la suspensión de la pericia mecánica, porque las víctimas no fueron notificadas conforme lo dispone la norma procesal. Tenían tres días para proponer un perito de parte y la pericia se realizó antes de que venciera ese plazo”, afirmó.
En ese sentido, explicó que la presencia de un abogado durante un procedimiento técnico no reemplaza la intervención de un especialista mecánico. “No tiene ninguna incidencia que vaya un abogado a una pericia mecánica. Ahí tiene que intervenir un perito designado por las víctimas. Que vaya un abogado a mirar es como que un mecánico vaya a ver un juicio oral. No tiene ningún sentido”, sostuvo.
El planteo busca que la Justicia permita la participación de un perito independiente que pueda controlar el trabajo realizado por los expertos oficiales y elaborar un informe propio.
De acuerdo con Orsini, el juzgado debería resolver el pedido en los próximos días y, de hacer lugar a la solicitud, podrían reunirse nuevamente los peritos o habilitar una nueva inspección sobre la unidad involucrada en el hecho.
Qué aspectos busca esclarecer la investigación
El abogado remarcó que todavía existen numerosos interrogantes sobre la mecánica del siniestro y advirtió que, por el momento, la hipótesis de una falla mecánica surge únicamente de la declaración del conductor del colectivo.“Lo que precisamos es un dictamen mecánico y un dictamen accidentológico que especifique, por ejemplo, a qué velocidad ingresó la unidad a la dársena y si esa velocidad era reglamentaria o no”, señaló.
Asimismo, indicó que será fundamental establecer si efectivamente se produjo la rotura de la dirección que mencionó el chofer y verificar el estado de mantenimiento del vehículo.
“Tenemos que ver si ese vehículo tenía VTV, cuándo se hizo la última verificación y si concretamente hubo una rotura de la dirección como afirmó el conductor. Él está imputado y no tiene obligación de decir la verdad, por eso sus dichos deben estar corroborados por una pericia técnica”, enfatizó.
Otro de los puntos que podrían incorporarse a la investigación está relacionado con la situación administrativa de la unidad. En las últimas horas trascendió que el colectivo habría recibido una prórroga para continuar circulando pese al vencimiento de su habilitación técnica. Sobre ese aspecto, Orsini fue prudente y evitó sacar conclusiones anticipadas. “Hay que ver si realmente existió esa prórroga, si había un marco legal para otorgarla y por qué se concedió. Todo eso es muy prematuro y recién la semana que viene vamos a empezar a analizar esos extremos”, indicó.
En paralelo, el abogado adelantó que una vez que la Justicia lo tenga formalmente incorporado como particular damnificado impulsará nuevas medidas de prueba destinadas a reconstruir con precisión la conducta del conductor y la secuencia previa al impacto.
“Vamos a solicitar distintas medidas de prueba tendientes a corroborar cuál fue la actitud del chofer, qué estaba haciendo y cómo ingresó a la dársena. Pero hoy lo más importante es poder contar con una pericia de parte que garantice el control de esa prueba técnica”, concluyó.
Mientras tanto, la investigación continúa avanzando con el objetivo de determinar las responsabilidades penales y establecer si el trágico hecho fue consecuencia de una falla mecánica, un error humano o una combinación de ambos factores.