Referentes de la oposición salieron a cuestionar el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) que promueve el kirchnerismo para ampliar la Suprema Corte de Justicia de 5 a 25 miembros como salida a un eventual bloqueo legislativo de Juntos por el Cambio, que anunciaron hace varias semanas.
Como informó este medio, el DNU para ampliar la Corte, de autoría del senador bonaerense del Frente de Todos, Francisco “Paco” Durañona, plantea que cada gobernador y el jefe de Gobierno porteño elevarán al Presidente una dupla garantizando la paridad de género y que el mandatario tendrá que seleccionar a uno de los candidatos, que luego deberán contar con el acuerdo de la Cámara alta.
Un sector del kirhnerismo quiere que Alberto Fernández firme el DNU para ampliar la Corte con el objeto de presionar a los gobernadores a elevar sus candidatos para el Máximo Tribuinal de forma inmediata, aunque el proyecto que escribió Paco Durañona establece un período de 30 días.
De acuerdo al borrador que la liga de gobernadores le quiere llevar al jefe de Estado, en caso de que los gobernadores o el jefe de Gobierno porteño no presenten sus duplas en el plazo establecido, el mandatario, que propondrá a uno de los 25 miembros, también elegirá a los candidatos de esos distritos.
Sin embargo, en las propias filas k admiten que este artículo se puede declarar inconstitucional, ya que la carta magna establece que es el Presidente quien nombra a los magistrados de la Corte con el acuerdo del Senado, pero el oficialismo se excusa sosteniendo que como el Jefe de Estado seguirá siendo quien designe a los postulados por los gobernadores para pasar al acuerdo de la Cámara Alta, considera que el único que podrían voltearlo es Alberto Fernández.
“De concretarse el DNU para ampliar la Corte, el Presidente sigue insistiendo en estar al margen de la ley. Es inconstitucional, dado que el artículo 99 inciso 3 plantea que por regla general están prohibidos los DNU, salvo cuando existan circunstancias excepcionales y no se pueda seguir el procedimiento normal de formación y sanción de leyes”, sostuvo el presidente de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro.
Asimismo, el lilito señaló que el DNU para ampliar la Corte debería “ser analizado por el Congreso y cualquier juez federal podría declararlo nulo”. “Continúan con el quiebre del Estado de Derecho para concretar el único plan que tienen, el de la impunidad. Esto es propio de regímenes autoritarios, tanto de izquierda como de derecha, que quieren un Poder Judicial adicto”, fustigó.
En tanto, el diputado nacional Diego Santilli anticipó que Juntos por el Cambio va a impedir que la propuesta avance. “Nuestra misión es garantizar la justicia independiente en el país y esta no es la forma. Esta es otra forma de atacar y atropellar a la República. La prioridad del Gobierno siempre fue la impunidad, desde el día uno”, argumentó el “Colo”.
En ese contexto, Santilli detalló que “necesitan un Procurador amigo, entonces van por el que está para cambiarlo, no les conviene un Consejo de la Magistratura equilibrado, entonces van por una Magistratura adicta, no les conviene una Corte justa, entonces van por el juicio político o desconocen sus fallos”.
“No tienen mayoría legislativa para que el juicio político tenga éxito, entonces arman un decreto. Les falta disolver el Congreso y la Justicia para ser lo mismo que (Nicolás) Maduro, al que tanto admiran”, chicaneó el diputado nacional de Juntos por el Cambio, sobre la posibilidad de que avance el DNU para ampliar la Corte.
Desde el bloque de Evolución Radical también criticaron la propuesta. “Llevan tres años gobernando y fracasando plenamente en su intento de reformar al poder judicial porque cada uno de sus proyectos desnudaba sus verdaderas intenciones: controlar la justicia para que la corrupción de la década kirchnerista quede impune”, marcó la diputada nacional, Dolores Martínez.
Para la diputada del espacio de Martín Lousteau, “ni la reforma del Consejo de la Magistratura, ni la designación del procurador general o la ampliación de los miembros de la Corte, pasaron el test democrático de su debate y aprobación por mayorías en el Congreso, cualquier otro intento es muestra clara de desesperación, porque quedan apenas unos meses en el poder”.
En tanto, el diputado del PRO, Álvaro González, que integra el Consejo de la Magistratura, adelantó que el DNU para ampliar la Corte sería declarado inconstitucional y recordó que el Gobierno tiene una vacante para cubrir en la Corte hace más de un año.
“Hay un proyecto con media sanción del Senado. Es decir que el trámite para la sanción de las leyes está prácticamente terminado. El DNU no es una herramienta para conveniencia del presidente, para anular a una parte de la sociedad (mayoritaria), representada por el arco opositor, que no está de acuerdo con la medida. Tampoco hay urgencia en la medida, ya que la conformación posterior de una Corte ampliada requiere la designación de los miembros con un acuerdo del Senado por dos tercios”, dijo González.
Porsu lado, el diputado nacional de Avanza Libertad, José Luis Espert, opinó que el DNU para ampliar la Corte “además de ser inconstitucional, es un adefesio institucional que va en contra de los principios de la República”. “Como regla general de la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo no puede tomar decisiones legislativas, como todo lo que tiene que ver con la Justicia. Para que el Poder Ejecutivo pueda ejercer facultades legislativas se tienen que dar dos cosas simultáneamente de acuerdo con el artículo 99. Ninguno de estos dos presupuestos se da en el caso de la ampliación de los miembros de la Corte Suprema”, consideró Espert.
Sobre el supuesto federalismo que platea el DNU para ampliar la Corte, González lo calificó como “disparatado”. “En la Corte actual ninguno es nacido en la CABA. Y todos ellos han sido designados con acuerdo de dos tercios del Senado, que es el órgano federal por excelencia. Por otra parte, con un criterio tan absurdo deberíamos reformar al Poder Ejecutivo, que solo tiene un miembro y es porteño”, finalizó.
El dirigente de Juntos por el Cambio, Alvaro De Lamadrid, pidió “no caer en las trampas de (Carlos) Zannini y Cristina Kirchner”. “La división de poderes en democracia no se discute. La vigencia de la Constitución no se discute. El control de constitucionalidad de la Corte, para anular y poner freno a los actos abusivos e ilegales del poder que quebrantan y agreden la Constitución, no se discute”, apuntó.
DNU para ampliar la Corte: de dónde salió
El borrador del DNU para ampliar la Corte fue propuesto por el senador bonaerense del Frente de Todos y ex intendente de San Antonio de Areco, Francisco “Paco” Durañona, quien publicó en su cuenta de Twitter que “para evitar la proscripción definitiva de Cristina (Kirchner) es imprescindible pensar en candidaturas que ofrezcan las mejores propuestas para ganar las elecciones y, entre otras cosas, llevar adelante una moderna, seria, profunda y democrática reforma judicial”.
El DNU para ampliar la Corte también busca la modificación del artículo 10 del decreto ley 1.285 mediante el cual los ministros del Máximo Tribunal ejercerán sus funciones desde la jurisdicción en la que fueron designados y los empleados de su vocalía también deberán estar radicados en dicha jurisdicción. Los candidatos propuestos por la Ciudad de Buenos Aires y por el Poder Ejecutivo, ejercerán en territorio porteño.
En el documento del DNU para ampliar la Corte se agregó una cláusula transitoria que incluye a los actuales miembros del Máximo Tribunal. Al considerarse a Juan Carlos Maqueda oriundo de Córdoba; a Carlos Rosenkrantz de la Ciudad de Buenos Aires; y a Horacio Rosatti de Santa Fe, dichas provincias no podrán proponer duplas de candidatos hasta que se genere la vacante en cada una de ellas (a Ricardo Lorenzetti se lo considera designado por el Presidente de la Nación). Por lo tanto, en una primera etapa solo 21 gobernadores podrán proponer jueces.