Caso Gianelli: “Los jueces han hecho un análisis indebido de la prueba”

maestra222

Después de conocida la sentencia por la cual la justicia decidió absolver a la maestra de música, Analía Schwartz, acusada de abusar a niños del Colegio Gianelli, el abogado César Sivo que representó a varios damnificados de la causa, se entrevistó con “el Retrato…”, afirmó que la resolución, “si bien era previsible”, lo tomó “por sorpresa” y apuntó que “los jueces han hecho un análisis indebido de la prueba”.

En tal sentido, Sivo explicó “si bien el poder judicial se había mostrado prejuicioso desde el primer momento, con dudas, con demorar la investigación y con tardar un año en hacer las Cámaras Gesell por ejemplo, uno siempre piensa que llegado el momento de la sentencia, se cumplan con las expectativas que la parte tenía”.

“Al no tener esa respuesta de la manera que uno esperaba, por supuesto que nos toma por sorpresa”, sostuvo el abogado y comentó que desde el lado de las familias, a las cuales representó en el debate, “lo tomaron con dolor, con una profunda tristeza y en algunos momentos con indignación”.

En relación a lo anterior, indicó que “el que acude a la administración de justicia, porque confía en las instituciones, espera que le den las respuestas adecuadas y cuando esa respuesta no se obtiene, te produce desazón” y aclaró que “siempre una respuesta negativa de la justicia genera en las personas que acudieron a la misma un profundo dolor, porque después no te queda mucho más por hacer”.

Asimismo, remarcó: “Si bien fue previsible el resultado, no deja de sorprendernos el contenido de la sentencia y a eso, le sumo como se sintieron los padres que, además del dolor, en algunos momentos también atravesaron mucho enojo”.

En relación a las particularidades de la resolución judicial dictada por el Tribunal Oral Criminal N° 1 de la ciudad, explicó que recurrirán la misma al organismo superior y que “los jueces han hecho un análisis indebido de la prueba, particularmente porque en ese tipo de casos la prueba debe analizarse de otra manera. No es que se modifique el estándar probatorio, pero hay que partir del relato de los chicos”.

“Eso es justamente lo que no hace la sentencia, porque empieza hablando del relato de los autoridades y personal del colegio, los cuales tenían interés directo. Algunos porque tenían una responsabilidad refleja y otros, no querían que eso haya sucedido porque el colegio tiene responsabilidad administrativa, civil y penal por cada uno de los funcionarios que han permitido eso dentro de la institución”, sostuvo.

En ese contexto, señaló que “partir de la base de lo que dicen las autoridades del colegio, docentes y no docentes es casi desconocer la esencia de lo que es una investigación penal por abuso sexual infantil”.

“Las reglas de buenas prácticas que establece UNICEF para incorporar prueba válida en un proceso de abuso sexual infantil dicen que siempre hay que partir de las declaraciones de los chicos en todas partes del mundo”, detallo César Sivo a “el Retrato…” y apuntó que “es un problema de desconocimiento y deformación profesional de los órganos jurisdiccionales del Ministerio Público Fiscal que siguen sin entender cómo funciona esto”.

Además, el abogado que representó a varios de los damnificados en la causa mencionó que “si hay manifestaciones directas de los chicos en cámara gesell o relatos de sus padres, que dicen cosas que solo las pueden saber por intermedio de sus hijos, es imposible que no haya pasado”.

“Había un dato muy relevante que es que a la persona que hacen responsable de la situación abusivas es un tercero con el que nadie tiene conflictos. Entonces, ¿Por qué los chicos iban a tratar de perjudicar con una imputación tan grave a una maestra que era de una actividad lúdica o recreativa? ¿Cuál sería la razón de querer perjudicarla?”, se preguntó.

Y remarcó que  “los padres no necesitan inventarle una situación a una docente para llegar a ese tema, porque hay un montón de otras alternativas. Es absolutamente tonto pensar que un padre pueda hacer eso para obtener un resarcimiento económico, porque le estaría arruinando la vida a su hijo”.

Por último, cuestionó que la imputada, Analía Schwartz haya salido en algunos medios de comunicación diciendo que los padres venían a mentir. “Los padres hablaron solo en un principio y después nunca más aparecieron en los medios, estuvieron 4 años en silencio, porque era la mejor forma de proteger a los chicos”, afirmó.

En ese sentido, comentó que “los padres están indignados y ven que la justicia funciona por presiones” y añadió que “los padres tienen a sus hijos con psicólogos desde hace 4 años, con tratamiento y los chicos no pueden sacarse los miedos nocturnos, porque ella los amenazaba con que se iban a morir los papás”.

Powered by keepvid themefull earn money